Etikai intézmények – Vannak, de működnek is?

Mi alapján döntjük el, mi a jó és mi a rossz egy szervezet életében? Elég-e betartani a szabályokat, vagy ennél többre van szükség ahhoz, hogy valóban etikusan működjünk? Hogyan mérhető az, ami alapvetően belső tartás, felelősség és kultúra kérdése? Ezek a kérdések álltak a Hungarian Sustainability Professionals Network januári szakmai reggelijének középpontjában, amely az „Etikai intézmények – Vannak, de működnek is?” címet viselte.

A rendezvény nem technikai megfelelési kérdésekről szólt, hanem arról a sokkal nehezebb dilemmáról, hogy mit jelent ma üzleti etikáról beszélni egy olyan környezetben, ahol a jogi szabályozás, a gazdasági kényszerek és a társadalmi elvárások gyakran ellentmondásba kerülnek egymással. A felvezető előadás és az azt követő kerekasztal-beszélgetés azt járta körül, hogyan lehet az etikát nemcsak dokumentumokban, hanem a mindennapi működésben is életben tartani.

Mitől vagyunk „boldogok” a döntéseinkben?

Fertetics Mandy (Alternate Tanácsadó Kft.) a beszélgetést felvezető előadásában már az első percekben filozófiai alapokra helyezte a témát. Arisztotelész gondolatain keresztül hangzott el a kérdés: mitől vagyunk boldogok a döntéseinkben, és mit jelent „jól boldogulni” egyéni és szervezeti szinten? A fenntarthatóság és a felelős működés nem pusztán környezeti vagy társadalmi kérdés, hanem nagyon is szorosan összefügg azzal, hogyan gondolkodunk jóról és rosszról, helyesről és helytelenről.

A mindennapi döntési helyzetekben gyakran elfelejtjük tisztázni, milyen etikai szemlélet alapján értékelünk. Pedig – ahogy elhangzott – belénk rögzült sémák szerint működünk. Van, aki elsősorban a szándékot vizsgálja: mi volt az eredeti cél, milyen jóhiszeműség vezette a döntéshozót. Mások inkább a következményeket nézik, és azt vallják, hogy a végeredmény számít igazán. Ez a következményetikai szemlélet ma sokszor uralkodó: ha a kimenet jó, akkor felmentést kapnak az odavezető lépések is.

Léteznek elv- és normaalapú megközelítések is, ahol az őszinteség, a hűség, a becsületesség vagy a méltányosság sérülése a döntő szempont. Máskor a formális etika kerül előtérbe: betartottuk-e a szabályokat, megfeleltünk-e az etikai kódexnek. Csakhogy – Fertetics Mandy előadása szerint – ezek a kódexek sokszor nem konszenzusosak, és nem feltétlenül fedik le azokat az értékeket, amelyek egy szervezet valódi működését meghatározzák.

Ezért az etikai értékelés elején mindig érdemes egy lépést hátralépni: mi alapján fogunk mérni? Eredmények szerint? Szabályok szerint? Vagy közösen vallott értékek mentén? És egyáltalán: léteznek-e olyan közösségek és intézményrendszerek, amelyek valóban segítik az etikus működést?

Amit könnyű mérni – és amit szinte lehetetlen

A gazdasági oldalon viszonylag egyszerű dolgunk van: profitabilitás, növekedés, hatékonyság – mind mérhető, összehasonlítható, számszerűsíthető. A társadalmi oldalon viszont egészen más a helyzet. Hogyan mérjük azt, hogy egy szervezet hogyan építi a közösséget, amelynek része?

Az üzleti etika itt válik igazán kényes kérdéssé. Nem pusztán arról van szó, hogy vannak-e szabályok, bejelentővonalak, panaszkezelési folyamatok vagy antikorrupciós irányelvek. Legalább ilyen fontos az adózási stratégia, az ösztönző rendszerek logikája, az érintetti szemlélet vagy a transzparenciához való hozzáállás.

A felvezető előadás egyik legerősebb állítása az volt: üzleti etikáról ott beszélhetünk, ahol a vezetők és a munkatársak egyáltalán megpróbálnak tükörbe nézni. A kérdés nem az, hogy hibátlan-e a rendszer, hanem az, hogy van-e hajlandóság a szembenézésre.

A vállalati kultúra „letapogatása” ezért kulcsfontosságú: inkább ösztönző vagy inkább visszahúzó közeg veszi körül az etikusságot? A „kellő gondosság” (due diligence) gondolkodás sem puszta formalitás: megteszünk-e mindent azért, hogy ne okozzunk kárt, felismerjük-e a lehetséges negatív hatásokat, és van-e jóvátételi politikánk?

Különösen beszédes példa volt a bejelentővonal kérdése. A nulla bejelentés sokszor nem a problémamentességet, hanem a diskurzus hiányát jelenti. Fertetics Mandy azzal a kérdéssel zárta előadását: mennyire reális az az elképzelés, hogy egy szervezetnek nincsenek etikai dilemmái?

Két nézőpont, egy közös cél

A kerekasztal-beszélgetésen Chrenóczy-Nagy Judit (üzleti etikai és business coach) és Martin József Péter (Transparency International) osztotta meg gondolatait arról, mely etikai szemlélet áll hozzájuk közel.

Martin József Péter elsősorban a szándéketika mellett érvelt. Véleménye szerint a következményetika komoly veszélyeket rejt magában, mert könnyen oda vezet, hogy „a cél szentesíti az eszközt”. Az etikai helyzetek ritkán fekete-fehérek, ezért különösen fontos a méltányosság szerepe, amely bizonyos rugalmasságot enged meg. A kontextusetikával szemben azt hangsúlyozta: az a jó döntés, ami hosszú távon is jó egy szervezetnek.

Chrenóczy-Nagy Judit etikai hitvallásában a szándék és az alapelvek játszanak központi szerepet, ugyanakkor egy multinacionális környezetben elkerülhetetlen az eltérő normák és értékek kezelése. Ezért számára különösen fontos a diskurzusetika: a párbeszéd során közösen kialakított normák erősebb elköteleződést hoznak létre. A kapcsolati etika gondolatát is kiemelte: amíg kapcsolatban vagyunk egymással, addig hatással is vagyunk egymásra. A méltányosság és az igazságosság pedig nem választható el a felelősségtől – akinek (ható)ereje van, annak felelőssége is van.

A szakértők egyetértettek abban, hogy az etikus működés lényege végső soron a felelősségvállalás.

Bejelenteni vagy feljelenteni?

Az egyik legérzékenyebb téma a korrupció és a bejelentési hajlandóság kérdése volt. Martin József Péter felidézte, hogy Magyarország nemzetközi összehasonlításban az utolsók között áll abban, mennyire hajlandók az emberek jelezni a visszaéléseket. A napi gyakorlat is azt mutatja, hogy a felelősségvállalás kultúrája gyenge, és a bejelentés és a feljelentés közötti különbségtétel sincs igazán jelen.

Chrenóczy-Nagy Judit szerint érdemes átkeretezni a bejelentőrendszerek szerepét. Ezek nem „bemószeroló” csatornák, hanem észrevételek gyűjtésére szolgáló felületek. Hangsúlyozta: nem személyekről, hanem jelenségekről kell beszélni. A közös cél az, hogy a szervezet sikeresen és nyereségesen működjön – ehhez pedig mindenkinek a figyelmére és jelzéseire szükség van.

Hogyan indul el a változás?

A beszélgetést moderáló Fertetics Mandy kérdése a korrupcióval kapcsolatban a változás lehetőségeire irányult: hogyan lehet elindítani egy szervezetet az etikusabb működés felé?

Martin József Péter szerint, bár a rendszerszintű korrupcióért nem lehet az egyes szervezeteket és állampolgárokat felelőssé tenni, egy cég igenis dönthet úgy, hogy etikusan működik. Ehhez azonban intézményekre, társadalmi részvételre és szakmai autonómiára van szükség. Úgy fogalmazott: ma gyakran az alkalmazkodás válik normává, nem pedig az, hogy valaki kiálljon a szakmai álláspontja mellett.

Chrenóczy-Nagy Judit az „integrity capacity”, azaz az etikai teherbírás fontosságát emelte ki. Nem elég felismerni a dilemmát: lelki erő is kell ahhoz, hogy valaki hű maradjon az elveihez. Ugyanilyen fontos az olyan reális üzleti célok kitűzése, amelyek korrupció nélkül is elérhetők.

A transzparencia mint eszköz

Fertetics Mandy behozta azt a nézőpontot, hogy a fenntarthatósági riporting egyik újdonsága, hogy a vállalatoknak egyre nyíltabban kell beszélniük függőségeikről és kitettségeikről. Már az is nagy lépés lehet, ha egy szervezet őszintén feltárja, milyen kölcsönös függőségekben működik – hiszen így láthatóvá válnak a beavatkozási pontok és az iparági önszabályozás lehetőségei.

Chrenóczy-Nagy Judit szerint a transzparencia azért is fontos, mert megmutatja: nem vagyunk egyedül a nehézségeinkkel. Már az is segít, ha látjuk, hogy más szervezetek is hasonló dilemmákkal küzdenek.

Nem fekete-fehér

A zárógondolatok egy irányba mutattak. Chrenóczy-Nagy Judit hangsúlyozta: amikor etikáról beszélünk, transzparenciáról és felelősségvállalásról beszélünk – egyéni és szervezeti szinten egyaránt. Ehhez azonban biztonságos teret kell teremteni, mert az etika ritkán fekete-fehér.

Martin József Péter szerint a szakmai autonómia jelenti a hidat az üzleti sikeresség és az etikusság között. Ott van esély valódi változásra, ahol a szakmai integritás nem feláldozható érték.

A szakmai reggeli végére egy dolog biztosan világossá vált: etikai intézmények valóban léteznek. A kérdés az, hogy működnek-e – és hogy mi magunk mennyit teszünk azért, hogy működjenek is.